Kuventræ friidrettsanlegg - et skandaleanlegg

Det er et tankekors at et flertall i kommunestyret kan blokkere for forvaltningsrevisjon i en så rufsete sak som Kuventræ idrettsplass.

Jeg hørte på kommunestyredebatten om forvaltningsrevisjon og kontrollutvalget sin funksjon. For meg ble debatten en tankevekker på hvordan systemet fungerer.

Arbeiderpartiets gruppeleder Helge Steinum kom opp med et forslag om forvaltningsrevisjon av etableringsprosessen i forbindelse med skandaleanlegget Kuventræ friidrettsanlegg. Forslaget falt med opposisjonens 17 stemmer (Sp, V, MDG, KrF, TVs, Ap) mot posisjonens 18 stemmer (FrP, H).

Det er et tankekors at et flertall i kommunestyret kan blokkere for forvaltningsrevisjon i en så rufsete sak som Kuventræ idrettsplass er blitt både i forkant og i ettertid. Jeg antar at posisjonen har en del ting som de ikke ønsker skal bli offentlig belyst i forbindelse med anlegget. Så sier man at kontrollutvalget kan ta dette opp på eget initiativ. Men hvordan blir det når posisjonen sitter i flertall også i kontrollutvalget?

Bortforklaringer

Jeg vil her trekke fram noen av de bortforklaringer og omgåelse av fakta som har vært i forbindelse med at anlegget ikke er godkjent. Følgende forklaringer kom som perler på en snor når det endelig etter flere innspill om at halvmånene der tekniske friidrettsøvelser foregår, ikke ville bli godkjent:

Takfallet på fotballbanen måtte videreføres ut i halvmånene for dreneringens skyld. Men kunstdekket som er etablert for friidrett, er konstruert slik at vannet slipper rett igjennom hvis underlaget er rett utført, og det skal være flatt. Så den forklaringen holder ikke.

Så kom forklaringen om at det låg en fjellknaus i halvmånen mot idrettshall. Når det ble spurt om de hadde hørt om meisling eller dynamitt, kom forklaringen om at friidrettsforbundets regler var forandret, der de viste til en eller annen for meg ukjent person. Tull og tøys.

Sist det var en større revisjon i IAAFs regler som Norges friidrettsforbund er underlagt, var i 1982/83. Den gang satt jeg i en gruppe i Hordaland som gikk gjennom de endringer som var foreslått.

Så fikk jeg argumentet om at friidrettsreglene var altfor spesifikke. Det er klart at her har noen arbeidet med noe som de ikke har hatt den ringeste kunnskap om. Det er regler klare som krystall i alle idretter. Tenk om man skar 15 centimeter av høyden og 50 centimeter av bredden på et fotballmål. Vi kan bare forestille oss hvilke ragnarokk det ville utløst.

Ikke bagatellmessige

De feil som er gjort på Kuventræ er ikke bagatellmessige. Tvert om, de kan komme til å koste Os kommune dyrt. Det er rart at lokalavisene ikke har hatt større interesse i saken. Er det bare mangel på interesse?

Hadde det vært et fotballanlegg som hadde fremstått med så mange mangler og feil, ville det blitt skrevet side opp og side ned. Jeg vil ta med at anlegget er nå snudd 180 grader i forhold til de tegninger og planer som ble sendt til Norges friidrettsforbund og som ble lagt frem for Hordaland friidrettskrets før anleggsarbeidene ble lagt ut for anbud.

Så kom ordføreren, Terje Søviknes, med sine bortforklaringer. I kommunestyrevedtaket står det riktig nok at Kuventræ skal være treningsanlegg, eller et E-anlegg. Jeg kan ikke finne at Kulturdepartementet har noen definisjon på E-anlegg, men Friidrettsforbundets definisjon av dette er kort, "Delanlegg med eller uten rundbane, kunstgress". Uforståelig at ikke noen reagerte på dette. Men det er slått fast fra Norges friidrettsforbund at kravene til et treningsanlegg er de samme som for et konkurranse anlegg.

Har snyltet i mange år

Til friidrettsformål, både trening og konkurranse, skal fallet i tilløpet i lengde ikke overstige 1/1000, og for høyde 1/250. På løpebanen er for øvrig også kravet at fallet ikke skal overstige 1/1000. Fra satsplanke i lengde til landing i sand er toleransekravet til avvik null. Så kom forklaringen fra Søviknes om at Kuvenentræ ikke var tenkt å skulle være i konkurranse med Fana Stadion. Hvor tar han det fra?

Fana IL, Norna Salhus, Laksevåg, Gneist, Bjarg, Gular, AKS, Bergen Turnforening med flere så fram til at det skulle bli et anlegg i Os kommune som kunne avlaste disse klubbene med større arrangement. Os Turnforening med flere har snyltet i mange år på disse friidrettsklubbene sin evne og muligheter til å arrangere stevner.

Må flytte øvelser

Første vår på Kuventræ fikk man betydelig med telehiv og det skal ikke forekomme. Nå la det meste seg denne gangen, men man har ingen garanti for at dette går like bra i årene framover. Toleransekravet i friidrett er svært strengt med maks 6 mm avvik på 4 meter rettholt og 4mm på 2 meter rettholt. Over dette blir dekket svært fort helt ubrukelig til formålet og innvesteringen er bortkastet eller kostbare reparasjoner må til. Noen viderekomne friidrettsløpere tilkjennegir at de allerede nå merker ujevnhetene i dekket i løpebanen under trening.

Nå er det hevdet fra administrativt hold i Os kommune at halvmånene ikke kan flates ut i henhold til IAAFs regelverk. Dreneringen i hele anlegget kan bli ødelagt. I stedet har man planlagt å flytte øvelser som stav og høyde utenfor det opprinnelige anlegget.

Dårlig løsning

Dette er en dårlig løsning. Dette kompliserer avviklingen av stevner med mange deltagere og øvelser. Man har allerede lagt begrensninger i et tidsskjema når man flyttet lengdegropen ut i forlengelse av de to ytterste løpebanene på ene langsiden. Når man nå skal krysse løpebanene når man hopper høyde, kommer det enda en begrensning i tidsskjema. Det vil også kreve flere funksjonærer. Speaker får vansker med oversikten og vedlikeholdskostnadene av anlegget vil bli betydelig større.

Friidrettsforbundet kan komme til å godkjenne dette ut fra tegninger som skal framlegges, men de gjør det ut fra påstanden fra administrasjonen i Os kommune om at halvmåner ikke kan flates ut.

Som distriktskontakt for anleggsutvalget i Hordaland friidrettskrets var jeg på befaring i uke 38 på et anlegg med samme dreneringsprinsipp og samme entreprenør som på Kuventræ. På dette anlegget er det stilt krav om at halvmånene skal være flate og det kravet skal de innfri. Jeg har lov å tro at uviljen til å flate ut halvmånene ikke ligger i tekniske løsninger, men andre grunner som man ikke vil ha belyst. Hvorfor ikke få dette utredet av et eksternt firma?

Må ta lærdom

Når Os kommune nå skal bygge en ny idrettshall, ville det vært nyttig å gjennomgå en åpen og ærlig evaluering, eller en forvaltningsrevisjon, som Arbeiderpartiets Helge Steinum foreslo i kommunestyremøtet, men som ble nedstemt av FrP og H. En slik evaluering ville vist hva som gikk galt i forbindelse med etableringen av friidrettsanlegget.

Lærer man ikke av de feil som er gjort, er jeg redd for at man igjen tyr til billige konsulenter og entreprenører som tilbyr enkle løsninger som ikke tilfredsstiller reglene og kravene til de idrettene som skal bruke hallen, og vi har et nytt skandaleanlegg.

Einar Vevatne